快遞公司丟失貨物免責(zé)不明應(yīng)賠貨損

---

     2012年4月12日,重慶市黔江區(qū)太平鳥女裝服飾店經(jīng)營者李某向廠家浙江望春公司退貨,重慶申重速遞有限公司黔江分公司上門攬收。收貨單上注明了收件地址,快遞費100元,李某未選擇保價。幾天后,李某得知,價值2.9萬余元的貨物不翼而飛,浙江望春公司未收到退貨。而快遞公司也拒絕照價賠償,理由是李某未選擇保價,根據(jù)快遞單背后注明的條款,如寄件人沒有選定的,則寄件人確認快件的價值在人民幣500元內(nèi),快遞服務(wù)單位在該范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任。

對此,李某表示,自己在發(fā)快遞時收件員并未就該條款對寄件人進行告知和提示。李某訴至法院,索賠2.9萬余元。

近日,重慶市第四中級人民法院對此案終審后,維持原判,快遞公司須賠償李某的貨物損失。

對于該案的判決,法官庭后解釋稱,根據(jù)郵政法規(guī)定,李某的貨物丟失在向收貨方投遞階段,系履行遞送義務(wù)過程中,快遞公司構(gòu)成違約,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。郵政法同時規(guī)定,郵政企業(yè)應(yīng)當(dāng)在營業(yè)場所的告示中和提供給用戶的給據(jù)郵件單據(jù)上,以足以引起用戶注意的方式載明前款規(guī)定。郵政企業(yè)因故意或者重大過失造成給據(jù)郵件損失,或者未履行前款規(guī)定義務(wù)的,無權(quán)援用限制賠償責(zé)任條款。

本案中,快遞單背面的是否保價等限制賠償責(zé)任的規(guī)定未達到足以引起用戶注意的程度,貨物丟失是因為其存在重大過失引起,因此無權(quán)援用限制賠償責(zé)任的條款進行抗辯。據(jù)此,法院作出了如上判決。